1、《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12)号第四条规定:建筑施工、矿山企业等企业将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人,对该组织或自然人招用的劳动者,由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。
2、《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》(人社部发〔2013〕34号)第七条规定:具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定,将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人,该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的,由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。
3、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定:社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的,人民法院应予支持:(四)公司违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人,该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的,公司为承担工伤保险责任的单位。
一审法院认为,关于复议决定认定袁甲申请工伤认定的时间未超过法定期限是不是正确。袁甲受伤的时间为2020年10月12日,其提出工伤认定申请的时间为2021年11月23日,的确超过一年的期限,根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定,扣除袁甲两次申请劳动关系仲裁的时间即2021年3月24日至4月26日,2021年5月14日至6月1日,其于2021年11月23日提出工伤认定申请并未超过一年的法定期限。关于复议决定的程序是不是合乎法律。根据《行政复议法》第三条第一款第三项以及第四条规定,行政复议既是对权利的救济,亦是对行政机关的监督,要求对行政行为的合法性及合理性做全面审查,不受申请复议的理由限制。故对袁甲诉称遂宁市政府超出复议申请事由范围审查,违反法定程序的意见,该院不予采纳。关于复议决定适用法律是不是正确。袁甲与甲公司之间不存在劳动关系,因甲公司将案涉项目发包给不具备用工主体资格的自然人袁乙,故袁甲所受伤害能否认定为工伤重点是能否适用人力资源社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条的规定。该意见规定承包单位承担工伤保险责任的情形为违法转包、分包,不包括违法发包。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项、《四川省工伤保险条例》第二十三条规定均未包括违法发包的情形。尽管承包单位将工程转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人情形下,承包单位承担工伤保险责任不以存在真实劳动关系为前提,是对劳动者的特殊保护,但这种特殊保护不能随意进行扩大,因为在工程的转包、分包情形下,劳动者至少是在间接为承包单位提供服务,因工受伤害的劳动者是在承包单位的经营活动范围内受到伤害,由承包单位承担工伤保险责任符合工伤的基本逻辑。但建筑设计企业将工程发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人的情形下,劳动者是在为工程的承包人提供服务,并不是为建筑设计企业的经营活动提供服务,若认定由建筑设计企业承担工伤保险责任,不具有法理依据,原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定,仅限于建筑施工、矿山等企业,且是将自身的工程(业务)或经营权进行发包。本案中,甲公司不属于建设施工、矿山企业,案涉项目的安装工程亦不属于其自身营业范围,故遂宁市政府认为本案不适用上述规定,并无不当。综上,经该院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定,判决驳回袁甲的诉讼请求。
四川省高级人民法院二审认为,甲公司作为四川省遂宁市高新区物流港“生物科技园”工程的业主,于2020年5月12日与袁乙签订《加工承揽合同》,约定甲公司将其物业的玻璃门窗、玻璃栏杆、百叶安装、外墙干挂、一体板安装及阳光雨棚的安装项目发包给袁乙,甲公司与袁乙双方形成合法的工程承揽合同关系。袁乙雇佣袁甲,双方形成雇佣关系,且本案无相关证据证明甲公司将工程违法发包给袁乙,甲公司与袁甲之间并无直接的法律关系。因此,66号复议决定认定“袁乙作为该承揽业务的承包人自行雇请袁甲在该案涉项目务工,袁甲与甲公司之间不具备直接法律关系,且甲公司系发包案涉安装公司的业主而非承包该工程的承包人”事实清楚。根据人力资源社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条的规定:“承包单位承包工程以后,将承包业务违法转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人,该组织或自然人招用的劳动者从事承包业务受伤,由承包单位承担工伤保险责任。”本案甲公司作为工程业主,其将装饰工程发包给自然人袁乙,既不属于该条规定的承包单位,也没有证据证明其属于违法转包或分包,不符合本条规定由承包单位承担工伤保险责任的情形。故遂宁市政府以此认为遂宁市人社局适用人力资源社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定作出工伤认定明显不当,进而依据《行政复议法》第二十八条第一款第三项的规定作出撤销71号工伤决定的复议决定适用法律正确。该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定,判决驳回上诉,维持一审判决。
本院认为,本案争议焦点在于甲公司是否应当承担工伤保险责任,核心在于甲公司将涉案工程承揽给案外人袁乙系属于建设工程违法发包抑或属于普通承揽关系。
原劳动和社会保障部2005年5月25日劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定:“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人,对该组织或自然人招用的劳动者,由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”根据该规定,在建筑施工、矿山企业等特殊领域,为保护劳动者的合法权益,督促相关单位依法发包,对于将业务发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人的,由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任,认定工伤。为了督促建设工程建设项目依法发包、转包、分包,避免因违法发包、层层转包情况下责任主体没有资质、不明确等问题,充分保障劳动者的工伤权益,人力资源和社会保障部、最高人民法院先后做了进一步规定。《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》(人社部发〔2013〕34号)第七条规定:“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定,将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人,该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的,由该具备用工主体资格的承包单位承担企业依法应承担的工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定:“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的,人民法院应予支持:……(四)公司违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人,该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的,公司为承担工伤保险责任的单位;……”上述规定是对2005年原劳动部规定的逐步发展,一是将建筑施工、矿山企业等用人单位逐步扩大,不限于上述两类企业;二是将违法发包业务承担用工主体责任逐步发展到违法转包、分包。上述两规定明确公司将承包业务违法转包、分包给没有用工主体资格的组织或者自然人的,需要承担用工主体责任,虽然表述上写的是违法转包、分包,没有明确违法发包的用工主体责任,但规定的前提是作为承包业务的公司本身具备用工主体资格;对于承包业务的公司本身不具备用工主体资格的,也应当依法由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任和工伤保险责任。据此,具备用工主体资格的企业是否承担工伤保险责任,核心为其是否违反法律、法规规定将工程违法发包、转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人,而此处“违反法律、法规规定”既包括将工程发包、转包、分包给不具备相关资质和经营资格的组织或者自然人,也包括为规避劳动等法律规定将工程进行拆分或者转手等方式给有关组织或者自然人。故一审法院对《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条适用于违法发包,且仅限于建筑施工、矿山企业,《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款仅限于分包、转包的理解,没有充分考虑到相关规定的历史沿革发展和真实的情况,不符合上述规定的立法本意。
因此,本案甲公司作为具有用工主体责任的单位,其行为是否属于工程违法发包抑或仅属于民事上的普通承揽关系才是本案的核心问题。根据《民法典》第七百七十条规定,承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人支付报酬的合同。承揽合同中,法律对合同主体没有限制,定作人和承揽人既可以是自然人,也可以是法人或非法人组织。建设工程合同的标的为建设工程建设项目,与国家利益及社会公共利益直接相关,作为从事工程建设的承包人要掌握相关的专业方面技术。根据《建筑法》第十三条之规定,从事建筑活动的建筑施工公司、勘察单位、设计单位,在取得相应等级的资质后,方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。因此,法律对建设工程合同的主体提出了更严格的要求,承包人只有具备从事工程建设的相应资质等级,才能承包相应的工程建设,订立相关的建设工程合同,且承包人必须是具有一定资质的法人,自然人个人不具有承包人的资格,不能签订建设工程合同。本案中,甲公司作为四川省遂宁市高新区物流港“生物科技园”工程的业主,于2020年5月12日与袁乙签订《加工承揽合同》,约定甲公司将其物业的玻璃门窗、玻璃栏杆、百叶安装、外墙干挂、一体板安装及阳光雨棚的安装由袁乙加工承揽。根据原审法院查明的事实,涉案合同约定内容符合承揽合同的特征,不属于建设工程的范畴,二审法院据此认定甲公司与袁乙双方形成合法的加工承揽合同关系,并无不当。基于甲公司与袁乙之间不构成违法发包关系,袁乙就其承揽的事项雇佣袁甲,袁甲在此过程中受伤,依法也不应适用《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》(人社部发〔2013〕34号)第七条关于违法发包、转包由具备用工主体资质的单位承担工伤主体责任的相关规定。故遂宁市人社局的工伤认定适用法律错误,遂宁市政府依法予以纠正并作出被诉行政复议决定,并无不当。一审法院判决说理有所不妥但判决驳回诉讼请求的结果正确,二审法院予以维持,不违反法律规定。
6月20日,广东以色列理工学院宣布,向目前在以色列理工学院攻读博士及硕士研究生的中国籍学生发出邀请,欢迎他们到校从事因伊以冲突而暂时中断的研究工作。
据塔斯社当地时间6月22日报道,俄罗斯总统助理尤里·乌沙科夫在接受媒体采访时表示:俄罗斯总统普京将会在8月31日至9月3日对中国进行为期4天的访问。
据广东省教育考试院消息,现定于6月25日上午11:00在广东民声热线年普通高校招生新闻发布会。现场将发布各批次录取分数线、志愿填报时间,以及其他需要注意的几点。各考生可于当天通过登录官方平台等方式查询高考成绩。录取工作怎么样做?志愿如何填报?录取通知书何时能收到?
深圳程序员住车里4年不租房,被质疑占用公共资源,本人回应#租房 #程序员 (来源:红星新闻)
2.5大排量能做到这样的提速和超低油耗确实满意了#丰田亚洲龙 #亚洲龙街拍
天津家熬鲫鱼味道绝了,鱼肉鲜美不腥,鱼汤下饭#熬鱼 #鲫鱼 #家常美食 #下饭菜 #天津美食
救护车800公里收2.8万元被停运后,有网友给涉事医院送锦旗,已有多家转运公司暂不接单携带ECMO
据媒体报道,江西新余的唐先生的孩子在江西省儿童医院接受专业的治疗,孩子病情严重,医生建议转院治疗,唐先生提出去上海并让主治医生叫救护车,后来救护车开了800公里将孩子送到上海,司机收费2.8万元。
高速行驶的列车被击中后,可能引发重大安全事故。近日,铁路公安机关通报了一起男子玩弹弓打碎列车玻璃的案件。玩弹弓打碎列车玻璃男子被拘留前段时间,D2347次列车在运行途中,有旅客发现4号车厢的一扇车窗外层玻璃突然破裂,随后立即告知了工作人员并报警。
铂金,和黄金同属贵金属。前两年,铂金市场行情较为低迷,而近期,铂金价格快速拉升,突破300元每克。从年初至今,铂金的累计涨幅已超过36%,高于黄金的年内涨幅。目前铂金的市场行情如何?在深圳水贝市场,铂金首饰档口里,随处都能遇见来自全国各地前来进货的珠宝商。
据国新网消息,国务院新闻办公室将于2025年6月24日(星期二)上午10时举行新闻发布会,请中央宣传部分管日常工作的副部长胡和平等介绍中国人民抗日战争暨世界反法西斯战争胜利80周年纪念活动总体安排,并答记者问。
Copyright© 2021 立博app官网下载英文_官网入口的功能鲁ICP备20000566号-1 技术支持:ladbrokes立博官方