案例：法院不予采信”工期延误损失鉴定报告依据查明的事实确定工期延误责任（发包人90%、承包人10%）及损失

  

  根据中建公司的申请，一审法院委托金永诚公司对涉案工程因工期延误给中建公司造成的实际损失进行检验确定。金永诚公司出具《鉴定报告》。鉴定意见认为：1、虽然工期实际造成了延误，但现场未发生全面停工现象；2、所有资料中，工期延误未有明确的时间界限，不能准确判定工期延误时工程所处状态；3、中建公司未按合同约定履行工期索赔的程序；4、设计变更及工程量的增加（补充协议）未明确施工工期。超华公司由于存在对分包单位（土方）施工现场移交迟延、结构赶工、业态情况不明，以及外墙装饰施工中方案和实施工程单位未及时确定等行为，必然导致工程的停滞及窝工，但因中建公司自身缺乏对索赔程序的认知和对索赔证据的保存意识，导致对自己有利的索赔条件丧失，错失了追加付款和延长工期的机会

  关于延期造成的材料价差调整，工程建设价格鉴定报告中根据双方合同约定的计算方式，为133.95万元，如果按实际施工时间计算至2009年7月2日，根据双方合同约定的计算方式，该项费用应为1550.52万元。

  关于整体的结构的赶工措施费，原则上按照分部分项工程费的2%－4.5%计取，需双方协商或者在招标时明确，发生索赔时，应有充分的资料来证明赶工事项及费用，本案资料不完整，无法确定该费用。

  【补充鉴定意见】采用加权平均法重新计算因延期造成的材料差价，请提供对应的加权资料后方可计算。

  一审法院认为，合同无效，根据合同法第五十八条规定，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担对应的责任。915合同约定的工期为370天，经双方确认，实际2006年10月31日开工，2009年7月2日竣工验收，总工期976天，扣除高温顺延16天，在不考虑增加工程量和设计变更的情况下，延误工期590天。超华公司对工期延误应负主要责任，中建公司负次要责任。对于中建公司造成的实际损失1321万元，一审法院酌定由超华公司承担60%即792.6万元，超华公司还应向中建公司支付材料差价133.95万元。中建公司的别的损失请求证据不足，不予采信。因合同无效，超华公司主张违约金缺乏合同依据，对其反诉请求不予支持。具体理由分述如下：

  一审法院认为，土方工程由超华公司自行发包给第三方施工，按915合同约定，土方工程工期30天。以开工日2006年10月31日计算，应在2006年11月30日前完工。从工程业务联系单（编号68）上反映基坑内土方于2007年3月20日完成，实际延误110天，影响了中建公司后续施工。因土方单位没有按时提交工作面给中建公司，中建公司2007年春节经监理工程师批复同意放假15天，责任不在中建公司。中建公司将部分加工好的钢筋就近放在即将可以施工的基础附近虽有不当，但在超华公司发函后及时运走，对土方开挖并未造成大的影响。中建公司承建工作是从土方清底完成后的垫层施工开始，土方清底工期包括在30天土方开挖工期内，超华公司主张土方是中建公司施工范围与事实不符。综上，土方工程工期延误的主要责任在于超华公司。

  一审法院认为，消防工程由超华公司自行发包给江苏钟星消防工程有限公司。从中建企业来提供的工地例会会议纪要、消防工程开工令、工作联系单、建设工程消防验收意见书等证据来看，中建公司于2007年春节后在工作例会上提醒甲方要做好消防实施工程单位的进场施工准备，并经协商都同意消防工程于2007年7月10日开工，但消防单位迟迟不进场，根本原因是三、四层业态未定，消防联动控制系统图纸需要变更，业主一直未能最后确定图纸及未能及时确定消防专业施工队伍，造成消防工程延期至2009年5月26日才竣工验收合格。涉案工程于2007年8月31日主体封顶，同年12月25日整体的结构验收合格。因消防工程的延误，影响室内、室外工程项目施工等，造成整体工程的竣工延误。超华公司主张消防工程迟延是因现场不具备施工条件和垃圾未清理等原因，但未能提供足够证据证明，据此，超华公司应对消防工程工期延误负主要责任。

  此外，超华公司还自行发包了其他工程如安装工程、室外道路、管网工程、室内装饰及屋面工程等，根据中建公司提交的工作联系单、会议纪要等书证，可证实延期主要因三、四层业态不确定等问题导致，影响了整体竣工验收。

  1、中建公司现场实施工程人员不足，未满足技术标准、施工组织设计的基本要求，某些特定的程度上影响了工程进度。

  超华企业来提供的2007年4月20日《工地例会纪要》，记载“……”。中建公司对现场人员少于施工组织设计的基本要求的事实并无异议。

  2、中建公司在施工全套工艺流程中未经超华公司许可，擅自签订十一份工程分包合同，对工期延误造成一定影响。

  根据915合同第10条（5）规定，本工程其余分包项目按国家规定由承包人进行分包的，必须先报监理及发包人审核确认后，才可以进行分包，否则发包人有权清退分包单位，由此造成的一切损失由承包人自行承担。同时发包人有权终止合同。中建公司对外签订分包合同，未得到超华公司的书面确认，违反了合同约定。中建公司在不具备充足的人员配备的情况下承揽涉案工程，又将大量工程分包给第三方施工，中建公司作为总包方未尽到管理义务，导致工程现场争端、事件频发，对总工期造成了一定影响。

  根据915合同通用条款的相关规定，因发包人未按合同约定履行义务或发生错误以及应由发包人承担相应的责任的其他情况造成工期延误，承包人不能及时得到合同价款及其他经济损失，承包人应在索赔事件发生后28天内向工程师发出索赔意向通知并提交补偿经济损失的索赔报告及有关资料。

  本案工程除材差之外，别的损失均发生在不同施工阶段，中建公司虽然未按合同约定在索赔事件发生后28天内向工程师送交索赔损失及有关的资料，但中建公司多次在工地例会中提及因超华公司问题导致工期延误的问题，并于2007年9月19日、10月29日、2008年1月25日、3月10日、7月31日、2009年5月12日分别向超华公司提交报告，并抄送监理工程师。报告中指出因土方工程延误、高温天气等严重影响工程进度，要求顺延工期，并在2008年7月31日的报告中提到“目前我项目部非生产性支出及工作量不饱满而造成的损失累计达六、七百万，而且由于现在的市场物价上通货膨胀严重，更加重了我司的负担及损失，届时希望能在结算中得到解决”，表明中建公司并未放弃对损失赔偿的主张。超华公司虽否认收到中建公司送交的2009年5月12日报告，对其他5份报告也未作出书面答复意见，但对中建公司索赔意向是明知的，其仅以中建公司未及时申报为由主张中建公司丧失索赔权无法律依据，亦有违公平原则，该辩解理由不能成立。中建公司有权就因工期延误造成的实际损失主张赔偿。

  中建公司主张工期延误损失4771.7410万元，计算的主要是根据基于施工组织计划，虽然中建公司2006年10月编制的施工组织设计经总监理工程师审核，但施工全套工艺流程中各阶段的实际施工人数和材料、设备的使用情况与施工组织计划中确定的人数及设备不一致。另外，因设计变更等原因，无法确定工期延误的时段，故中建公司以施工组织计划为依据，主张延期损失证据不足。

  对于中建公司与分包单位结算中支付的窝工、赶工补偿、脚手架等实际支付费用1321万元，有中建企业来提供的分包单位申报表、书面证明、双方结算单及付款凭证等证据证明，超华公司虽不予确认，但对真实性未提出充分的反驳证据，可以认定该部分损失已实际发生。考虑双方对工期延误的过错责任，一审法院酌定由超华公司承担该部分损失的60%即792.6万元，40%由中建公司自行承担。

  3、关于材料差价，中建公司主张应按915合同的约定，计算整体施工期间的材差，认定材差为1550.52万元并由超华公司承担。超华公司认为加权平均法的计算方式综合考虑材料信息及当月材料用量，更接近事实，本案工程应按加权平均法计算材差，且应算至工程整体的结构封顶之日2007年8月31日。

  本案的争议焦点问题是：1、双方实际履行的合同、报价单及合同效力问题；2、鉴定意见中双方争议项目的认定问题；3、工期延误责任的划分及损失认定问题；4、工程款利息何时起算问题；5、超华公司的反诉请求应否予以支持的问题。

  本案项目合同约定工期370天，即自2006年10月31日开工至2007年12月30日竣工，但实际竣工时间为2009年7月2日，实际工期976天，延误工期590天。超华公司虽以双方签订备忘录及补充协议变更部分施工内容，但并未证明上述变更与工期延误的关系，也未提供证据证明系中建公司问题导致，其主张延误工期天数少于590天，缺乏证据支持，本院不予采信。双方对工期延误责任划分及损失认定争议较大，为此，本院分析评判如下：

  本院认为，根据一、二审查明的事实，尽管存在因停、窝工致工期延误时间界限不清、中建公司未按约履行工期顺延的手续及中建公司施工中也存在部分影响工期的因素等，但超华公司仍应承担工期延误的主要责任。

  第一，在具备施工条件的情况下，中建公司按约完成部分施工，且具备按期完工的条件和能力。根据施工合同的约定，所涉项目的施工期限分为两段，一是正负零以下部分施工期限150天，这中间还包括桩基和土方施工30天；二是正负零以上至竣工220天。根据一、二审查明的事实，在上述两个阶段因中建公司问题导致工期延误证据不足。1、正负零以下施工阶段。合同约定中建公司此阶段施工期限为120天，施工的前提为土方完成施工，因工程分为三个区段施工，故应以最后一区段土方完成时间推算中建公司完成正负零施工的期限。根据2007年6月2日工程联系函，第三区段施工已至正负零（其他两段已施工至二三层），即从土方完成实际施工的2007年3月21日起算，中建公司在土方施工后完成正负零施工的时间不足3个月，因有高差等施工规范要求，中建公司正负零以下施工工期全部符合施工期限要求。2、正负零以上至整体的结构封顶阶段。合同约定中建公司此阶段施工期限为220天，其中各节点虽并无明确的工期界限，但整体的结构封顶的时间因标志着土建施工的基本完工具有特殊意义。根据2007年3月21日超华公司委托第三方完成土方施工至2007年9月中建公司完成结构封顶，其实际施工的期限为150多天，时间不到整个约定施工期限的50%（370天），且已完成70%以上的工程量。根据施工合同约定，正负零以下即需时4个月，但中建公司实际施工至整体的结构封顶仅用时5个月。据此，本院认为，截至结构封顶，中建公司施工中并无导致工期延后的事实。3、整体的结构封顶至工程完工阶段。其一，该阶段双方虽无明确的期限约定，但根据一、二审审理期间查明的事实，工期延期的原因是超华公司三、四层招商业态不确定、超华公司自行委托的消防工程延迟竣工以及该公司自身项目决策等问题导致。对此，超华公司项目负责人在多次工地例会中对业态不确定影响消防工程项目施工及其他施工之事实予以承认，超华公司在审理中对上述事实予以否认，证据不足。其二，中建公司在2007年9月19日至2009年5月12日多次向超华公司发函提及整体的结构封顶后后续工程无法按计划施工的事实，超华公司除对个别报告表示未收到外，对有关报告反映的情况应该知悉。对此，中建公司在整体的结构封顶后多次修改施工进度计划，调整工程完工时间，超华公司及委托的项目监理公司均表示同意且未提出异议。据此，应该确认在主体封顶至工程完工验收阶段，并无充分证据证明中建公司施工中存有延后工期的事实。

  第二，超华公司主张的中建公司拖延施工不能成立。1、2006年12月28日工地例会纪要虽表明中建公司有人工、机械不足至已浇垫层开裂的问题，但超华公司并无充分证据证明人工、机械不足导致其土方施工延迟。2、2007年1月19日超华公司发出的工作联系函虽表明中建公司堆放的钢筋及搭建的木工棚对部分场地造成了一定影响，但延误工期也只有21天。3、超华公司虽认为中建公司2007年春节放假导致其土方施工延迟，但2007年1月25日《浇砼进度表》反映2007年春节前，所涉工程I区、II区已完成垫层及部分底板施工，III区虽只有部分垫层施工，但根据2007年3月21日最终完成土方施工的情况，也说明该区未完成土方施工，即虽然土方施工与垫层施工有一定牵制关系，但超华公司并未提供其土方完工而中建公司未予施工的证据。4、超华公司主张中建公司分包其部分消防工程、安装工程的问题，但并未提供其分包部分施工导致工期拖延的证据。5、中建公司承包的雨污水管网工程、道路工程与消防工程之间虽并不相互影响，但超华公司并未举证证明上述工程造成工期延误。6、中建公司2007年9月19日提交超华公司报告反映幕墙施工延迟的原因是双方未签署外墙施工备忘录及超华公司多次修改设计，长期未形成书面文件，导致外饰面工程停顿的问题，实为超华公司对幕墙另行招标、调整设计、安装观光电梯等问题导致。审理中，超华公司提出其并未影响幕墙施工、不对该项延期负责，但并未提供对应的证据证明，本院对此不予采信。

  综上，超华公司对项目工期延误应承担主要责任；中建公司在组织施工中也存在一定疏漏和不足，对工期延误应承担次要责任。一审认定中建公司对延误工期承担40%责任，本院予以调整，由超华公司承担延误工期90%的责任，中建公司承担延误工期10%的责任。

  1、关于工期延误损失是否应当赔偿的问题。超华公司认为根据合同约定只有承包人延误工期才需承担对应损失，因发包人问题造成工期延误可按实际延误时间签证顺延，而不是赔偿；同时，中建公司亦未按约提出工期索赔请求，故中建公司的索赔请求不应予以支持。经查，双方所订建设工程项目施工合同“协议书”第六条虽只约定对承包人延误工期进行处罚，对发包人延误工期可顺延工期，但对是否赔偿并不明确；该施工合同“通用条款”第十二条约定，因发包人问题导致停工的，不仅需顺延工期，而且还需赔偿承包人由此造成的损失。据此，一审法院认定由发包人承担延误工期损失，具有合同根据。同时，根据建设工程合同“通用条款”第十三条及第三十六条，双方虽对工期顺延及索赔程序进行了约定，但并未明确承包人未提出工期顺延或未按约定程序索赔或不及时索赔的法律后果。据此，超华公司认为中建公司在工程交工后予以索赔不应支持的合同根据不足，本院不予采信。根据本院二审查明的事实，中建公司在施工期间就工期延误及损失问题多次向超华公司提交报告。根据合同法第二百八十三条、第二百八十四条之规定，中建公司请求有关停工、窝工、机械设备调迁、材料、构件积压等损失和实际费用，有事实和法律根据，也有相应的合同根据。超华公司关于其不应承担工期延误损失的主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。

  2、一审判决认定中建公司实际损失1321万元的事实和法律依据问题。一审判决认定的1321万元的损失主要是中建公司向新顺公司、瑞远公司、洪洲公司补偿结构封顶前支付的窝工损失、赶工费用、新顺公司和洪洲公司工期奖费用和因工期延长导致中建公司租赁勇强公司钢管、扣件等租金增加部分的损失，对上述费用组成及支付的凭据等证据，包括中建公司与分包单位的合同、分包单位请求增加费用的报告、中建公司的结算审核会签单、结算单、付款凭证及分包单位出具的证明等，一审期间中建公司和超华公司进行了质证，二审审理期间超华公司虽然仍不予确认并提出证据真实性等问题，但其理由均难以成立：第一，关于证据的真实性问题。经查，中建公司与新顺公司、洪洲公司、瑞远公司及勇强公司所订分包合同、补充协议及有关报告材料，均有双方印章及合同相对方确认，亦有中建公司付款的银行对账单，超华公司虽对相关证据的真实性提出异议，但并未提供足以反驳的相反证据，一审判决予以采信，有事实和法律根据。第二，关于是不是真的存在赶工及应否支付费用的问题。经查，结构赶工期间监理日志及工地例会纪要等虽确实有提示施工现场人员不足的情况，但因部分时段工人不足只是相对当时施工计划及人数而言，与中建公司依据当时工人状况尽可能缩短施工期限并不矛盾；同时，因工期延长客观存在，中建公司为减少停窝工损失赶工并不违反合同约定，超华公司也并未提出异议，为此增加的实际费用，超华公司应予以承担。第三，关于完工后中建公司提出的损失数额超出其2008年7月31日报告损失的问题。经查，中建公司2008年7月31日报告提及的损失内容只是非生产性支出及工作量不饱满而造成的损失，并不包括赶工等损失、脚手架等周转材料费用；同时，因双方并未结算，有关费用存在模糊，实属正常。据此，中建公司结算中所申报的损失与当时报告损失存在一定的差异，难以证明中建公司申报损失虚高。超华公司认为一审判决认定的损失额度超过中建公司自称的损失金额，依据不足，本院不予采信。综上，一审判决认定中建公司1321万元实际损失的事实清楚，本院予以维持。

  3、中建公司主张的其他工期延误损失认定问题。中建公司上诉认为一审判决认定的停窝工损失主要是结构封顶前的停窝工损失，在结构封顶后因工期延长仍发生窝工损失223万元，另外，因工期延长增加管理费646万元及人工费832万元。针对中建公司上诉意见，本院认为，第一，关于结构封顶后工期延长发生的停窝工损失。根据一、二审查明的事实，结构封顶后虽确有工期延长事实存在，但中建公司并未举证证明停、窝工损失已实际发生，也未提供损失的计算依据，其请求该部分损失的证据不足，本院不予支持。第二，关于施工期间增加的管理费。中建公司主张的管理费包括工期延长期间的管理人员工资、保安人员工资、场地工工资、办公费、办公设施摊销费、活动房租赁费、生活水电费、差旅费等。本院认为，上述费用中，管理人员工资、办公费、办公设施摊销费、差旅费等均属公司正常开支，不属工期延长的直接损失，中建公司请求上述费用的根据不足，本院不予支持；但因工期延长，中建公司活动房租赁期限相应延长，为此多支出的租赁费1162000元、为维护施工现场安全多支出的保安人员工资453180元以及多支出的生活水电费271617元，中建公司提供了合同、支出凭据等证据，证明上述费用发生于所涉项目，应属于工期延长增加的费用，一审判决未予支持不当，本院予以纠正。第三，关于人工费增加部分。根据中建公司举证的费用增加范围，最重要的包含安装部分增加180万元、地上结构部分增加125万元及二结构、砌体、粉刷、装饰、地坪等增加的费用527万余元。本院认为，本案项目施工采用的是工程量报价单报价，施工中的分部分项综合单价均已包含人工费成本，而根据双方所订建设施工合同，该综合单价属最大限度地考虑风险因素后的最终综合单价，中建公司请求增加人工费，没有合同依据；同时，中建公司亦未提供其实际支出该部分费用的凭证。据此，中建公司主张延误工期部分的人工费损失，证据不足，本院不予支持。

  综上，本院在一审认定工期延误损失1321万元的基础上再行增加工期延误损失1886797元，即工期延误损失共计15096797元。该损失由超华公司承担90%责任，即13587113元，由中建公司自行承担10%责任，即1509680元。

  中建公司与超华公司建设工程项目施工合同纠纷一案，江苏省高级人民法院（以下简称一审法院）于2014年9月3日作出（2011）苏民初字第0004号民事判决。中建公司与超华公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年10月27日开庭审理了本案。本案现已审理终结。

  中国建筑工程总公司（以下简称中国建总）经重组改制，将整体核心业务相关的经营性资产、资质投入中建公司，由中建公司作为中国建总全部主营业务的运营载体。中国建总在改制后成为国家授权投资的机构，不再具有建筑业企业资质,由中建公司履行中国建总合同项下的相关权利义务。

  一审法院另查明，2006年2月27日，超华公司与江苏建兴建工集团有限公司（以下简称建兴公司）签订《建筑工程项目施工合同》，超华公司将超华商贸城二期桩基工程发包给建兴公司施工，合同价款暂定115万元。该工程2006年4月27日开工，8月17日竣工。此外，涉案工程中的消防工程、弱电工程、土方工程、电梯工程、空调工程、锅炉工程、防火卷帘工程由超华公司指定分包。

  施工期间，中建公司先后与上海新顺建筑工程有限公司（以下简称新顺公司）、上海瑞远安装建设工程有限公司（以下简称瑞远公司）、四川射洪县洪洲建筑安装工程公司（以下简称洪洲公司）、上海勇强建筑材料有限公司（以下简称勇强公司）等单位签订共计十一份劳务分包合同，将部分工程进行了分包。

  为证明上述事实，中建公司提供了建筑工程项目施工许可证、727报价单、915合同、补充协议、备忘录、桩基工程合同、分包合同等证据。超华公司对上述证据的真实性均无异议。

  2006年10月30日，超华公司就涉案工程向中国建总发出《开工通知》，通知中国建总于2006年10月31日开工。涉案工程于2007年8月31日主体封顶，同年12月25日整体的结构验收合格。地下室2008年12月27日交付，一、二层2008年12月28日交付，三、四层2009年6月8日交付。2009年7月2日，涉案工程经建筑设计企业、实施工程单位、监理单位、设计单位四方竣工验收合格。

  2007年2月5日至2009年1月19日，超华公司已支付中国建总工程款20198万元。

  上述事实有中建企业来提供的开工通知、工程交接单、竣工验收单及超华企业来提供的付款凭证等证据证明。双方均无异议。

  审理期间中建公司主张以915合同作为结算依据并申请工程建设价格鉴定。鉴于超华公司坚持主张以929合同作为工程建设价格鉴定依据，双方争议较大，一审法院遂于2011年8月10日委托江苏金永诚建设投资管理咨询有限公司（以下简称金永诚公司）对涉案工程建设价格以备案合同（929合同）和非备案合同（915合同）及补充协议、备忘录等为依据分别进行检验确定。鉴定范围为“超华·欧尚”购物中心土建、安装工程及施工中增加的室外总体、三、四楼空调、地下室防排烟等工程建设项目。2012年10月18日，金永诚公司出具《关于“超华·欧尚”购物中心B标项目工程建设价格的鉴定报告》，检验判定的结论为：1、依据备案合同的工程建设项目工程建设价格鉴定金额为209384373元。2、依据非备案合同的工程建设项目工程建设价格鉴定金额为231569167.76元。

  中建公司对鉴定机构以929合同为依据出具的工程建设价格检验判定的结论不予认可，对以915合同为依据出具的工程建设价格检验判定的结论提出的异议主要有：1、现场文明施工措施费按1%计取错误。本工程获得昆山市文明工地，现场文明施工费应按3.5%计取。2、现浇混凝土钢筋均按二级钢计价错误，要求对其中的一级钢和三级钢按报价单漏项子目进行重新计价。3、钢筋接头比例为直螺纹接头和电渣压力焊接头各占50%不准确，要求按昆山正大工程质量检测有限公司检验报告中的比例重新确定。4、部分工程业务联系单未计取造价。5、清水模板仅计了地下室少部分费用，应按清水砼与普通砼的差价增加粉刷16元/㎡计算，工程量按结构面模板面积。6、分包管理费和配合费只计取了部分费用，应按分包工程总价的2%计取该费用。7、按三类工程计取相关联的费用错误。要求对本工程的工程类别向建设主管部门的工程建设价格管理处做出详细的调查认定后，按认定的工程类别计取相关联的费用。8、本次鉴定未包含延误工期损失费用及工期延误所引起的材料差价。此外，中建公司还对包括外幕墙计价错误等具体技术问题提出诸多异议。

  对于上述异议意见，中建公司提供了苏建价（2005)349号文件、现场考评表复印件、文明工地获奖证书复印件、工程建设价格简讯总第29期复印件、钢筋接头检测报告及接头统计表、业务联系单分析表及部分业务联系单复印件等证据证明。

  超华公司对鉴定机构以915合同为依据出具的工程建设价格检验判定的结论不予认可，对以929合同为依据出具的工程建设价格检验判定的结论主要异议如下：1、鉴定报告存在工程量计算错误。2、鉴定报告存在套价错误。3、鉴定依据的部分图纸、资料与实际施工情况不符，导致检验判定的结论与工程实际造价存在差异。

  鉴定机构金永诚公司针对双方异议于2013年1月14日、2014年3月18日提交书面回复意见，并出庭接受双方当事人质询。

  根据中建公司的申请，一审法院于2012年3月29日委托金永诚公司对涉案工程因工期延误给中建公司造成的实际损失进行检验确定。金永诚公司于2013年10月10日出具《昆山超华商贸城二期“超华·欧尚”购物中心工程工期延误损失的鉴定报告》。鉴定意见认为：1、虽然工期实际造成了延误，但现场未发生全面停工现象；2、所有资料中，工期延误未有明确的时间界限，不能准确判定工期延误时工程所处状态；3、中建公司未按合同约定履行工期索赔的程序；4、设计变更及工程量的增加（补充协议）未明确施工工期。超华公司由于存在对分包单位（土方）施工现场移交迟延、结构赶工、业态情况不明，以及外墙装饰施工中方案和实施工程单位未及时确定等行为，必然导致工程的停滞及窝工，所以，超华公司应对工期延误、现场的窝工承担主要责任。但因中建公司自身缺乏对索赔程序的认知和对索赔证据的保存意识，导致对自己有利的索赔条件丧失，错失了追加付款和延长工期的机会。关于延期造成的材料价差调整，工程建设价格鉴定报告中根据双方合同约定的计算方式，为133.95万元，如果按实际施工时间计算至2009年7月2日，根据双方合同约定的计算方式，该项费用应为1550.52万元。关于整体的结构的赶工措施费，原则上按照分部分项工程费的2%－4.5%计取，需双方协商或者在招标时明确，发生索赔时，应有充分的资料来证明赶工事项及费用，本案资料不完整，无法确定该费用。

  一审法院经组织双方质证，梳理双方对工程建设价格鉴定及工期延误损失鉴定的异议后，于2014年4月14日委托金永诚公司对现场安全文明施工措施费等六个造价问题做补充鉴定。同年4月28日，金永诚公司出具《关于“超华·欧尚”购物中心B标项目工程建设价格的补充鉴定报告》，补充鉴定意见为：1、现场安全文明施工措施费备案合同按2.4%计取和原鉴别判定的结果（相比）增加475405元。非备案合同按2.4%计取和原鉴别判定的结果（相比）增加1892415元。2、现浇混凝土钢筋中的一级钢和三级钢按报价单漏项子目重新计价，一级钢和三级钢差价，计算和原鉴别判定的结果（相比）增加346205元。3、依据检测报告等资料，确定钢筋接头比例，新算出直螺纹数量，按备案合同计算和原鉴别判定的结果（相比）增加821869.75元，按非备案合同计算和原鉴别判定的结果（相比）增加814215.07元。4、对于未计价的工程联系单，金永诚公司认为甲方在联系单上已经有明确的意见，没有同意实施工程单位所上报的内容，如需计算请法院进一步明确。5、采用加权平均法重新计算因延期造成的材料差价，请提供对应的加权资料后方可计算。6、经查原投标单价，百叶窗单价中无龙骨造价。鉴别判定的结果应增加225527.64元。

  一审法院审理中，中建公司主张工期延误损失为4771.7410万元，工期延误造成材料涨价1550.52万元。举证如下：

  1、中建公司主张结构期间窝工损失384.2437万元，证据有：（1）经审批的施工组织设计，证明现场人数和窝工人数。（2）工程联系单003#证明人工单价为50元/工日。（3）对分包报告的处理意见汇报及复函、分包结算会签单。

  2、结构期间赶工损失991.1550万元，证据有：（1）经审批的施工组织设计，证明赶工期及期间的施工人数。（2）工程进度计划报审表、超华公司签收的赶工方案。（3）租赁合同、材料数量变更通知单。（4）劳务分包合同、分包结算会签审批表，证明赶工期间给予分包单位新顺公司赶工费210万元、洪洲公司110万元。（5）关于开展竞赛的通知、评比结果，证明赶工期间共开展17次劳动竞赛，奖励费17万元。

  3、脚手架等周转材料费用431.295万元，证据有：（1）2007年3月20日审批的工程进度计划审批表、施工任务单，证明按计划脚手架应于2007年10月12日拆除，实际拆除时间为2008年8月28日，增加使用天数322天。（2）建设施工租赁合同，证明钢管、扣件单价；安全网发票、竹笆片发票，证明安全网、竹笆片单价。（3）工程联系单0003号，证明人工单价。

  4、工期延误致人工费增加832.7620万元，证据有：（1）对分包报告的处理意见汇报及复函、分包结算会签审批表，证明±0.00以上结构部分人工费增加125万元，其中新顺公司83.304万元、洪洲公司41.9万元。（2）苏建价（2008）66号文件，证明各类人工单价。（3）二结构及初装修等合同报价单，证明人工数量和投标人工单价。（4）安装工程分包合同、支付证明等，证明分包合同价33元/工日，后调整为58元/工日，已向瑞远公司支付人工涨价补偿180万元。

  5、工期延误致管理费用增加646.3784万元，证据有：（1）经审批的施工组织设计，证明管理人员、保安、场地工人人数。（2）人员工资发放票据，证明人员工资发放情况。

  6、结构封顶后窝工费用增加223.3540万元，证据有：（1）经审批的施工组织设计，证明现场人数及窝工人数。（2）工程联系单003#，证明窝工单价。

  8、鉴定机构按合同约定的施工期间自开工之日2006年10月31日计算至竣工验收之日2009年7月2日止，得出材料价差1550.52万元，应由超华公司承担。

  中建公司还提供了与分包单位的合同、结算单、付款凭证及分包单位出具的证明等证据，证明已向新顺公司支付工期奖、赶工费、前期窝工费共计420万元，向瑞远公司支付窝工损失、人工费补偿287万元，向洪洲公司支付赶工费、工期奖及窝工补偿共计215万元，向勇强公司支付脚手架等周转材料费399万元，共计1321万元。中建公司认为是实际发生的损失，主张应由超华公司承担。

  2009年7月14日，超华公司向中国建总发出《声明书》一份，主要内容为：双方于2006年9月15日订立的建设工程项目施工合同于2009年7月10日完成完工验收，但贵司拒绝交付经质量监督站审查合格竣工备案的材料给我司，希望在接到此函后1日内将完工验收的资料送交给我司，以期早日完成竣工备案。

  超华公司因中建公司未交付完整的竣工验收资料，于2009年9月22日向昆山市人民法院提起诉讼，请求判令中建公司、中建公司（上海）分部立即向超华公司提供“昆山超华商贸城二期工程欧尚购物中心”完整竣工验收资料。超华公司先以诉讼主体有误为由于2010年11月11日撤回起诉，同年11月23日再次起诉，以中国建总、中建公司为被告，请求判令两公司交付竣工验收资料。该案苏州市中级人民法院二审认为，中国建总、中建公司应向超华公司提供专项工程验收及竣工备案所需应由承包方提交的资料，据此于2011年11月14日作出（2011）苏中民终字第1540号民事判决，判令中国建总、中建公司向超华公司交付相关竣工资料。判决后，中国建总、中建公司未履行生效判决，为避免损失扩大，超华公司另行委托昆山市房屋安全鉴定站对案涉工程出具相关鉴定报告，以取代中建公司应交付的竣工验收资料，最终于2012年6月29日完成案涉项目的竣工备案验收。

  一审法院还查明，中建公司于2011年5月24日提交反诉管辖异议申请书，认为超华公司提起的反诉违反了级别管辖的规定，请求依法驳回起诉或者移送有管辖权的法院审理。经一审法院释明后，于同年6月7日撤回管辖异议申请，认可反诉由该院审理。

  2009年11月19日，中建公司一审起诉，........请求判决：1、超华公司支付中建公司欠付工程进度款4821.1726万元、利息损失684.53万元（按中国人民银行同期贷款利率自实际欠款日暂计至2009年10月31日，请求计算至实际给付日）。2、超华公司支付中建公司欠付工程尾款11678.0016万元（含延期损失4771.741万元）、利息损失132.5149万元（按中国人民银行同期贷款利率自结算应支付日即2009年8月15日暂计至2009年10月31日，请求计算至实际给付日）、延误工期利息损失445.15万元（按中国人民银行同期贷款利率分段自应计息日计算至2009年8月14日）。3、确认中建公司有权申请人民法院将涉案工程依法拍卖，就拍卖的价款优先受偿。4、超华公司承担本案诉讼费用。

  2011年5月11日，超华公司提起反诉称，.....。据此，请求判决：1、中建公司赔偿超华公司因工期延误而产生的合同违约金357.84万元（暂计，最终以司法审计确认的合同工程建设价格为基数计算）。2、中建公司承担与本案有关的诉讼费用。

  本案一审的争议焦点为：1、涉案合同效力应如何认定。2、涉案工程建设价格应怎么样确定。3、工期延误的责任及损失应怎么样确定和承担。4、中建公司是否就欠付工程款享有优先受偿权。

  一审法院认为，1、涉案工程属于必须招标项目。《中华人民共和国招标投标法》（以下简称招标投标法）第三条规定，在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，一定要进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准。法律或者国务院对一定要进行招标的其他项目的范围有规定的，依照其规定。依据招标投标法的授权，国家发展计划委员会2000年5月1日颁布《国家发展计划委员会工程建设项目招标范围和规模标准规定》（以下简称招标规定），即国家计委3号令。招标规定第三条规定，关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目的范围有：（一）供水、供电、供气、供热等市政设施建设工程项目；（二）科技、教育、文化等项目；（三）体育、旅游等项目；（四）卫生、社会福利等项目；（五）商品住宅，包括经济适用住房；（六）其他公用事业项目。涉案“超华·欧尚购物中心”项目立项时为大卖场，工程完工后，一、二层实际已出租为大型超市使用，人流密集，工程质量直接关系公众人身、财产安全，属于上述规定中“关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目的范围”，应认定属于必须招投标项目范围。中建公司、超华公司均主张涉案工程为非强制招标项目，不符合上述规定，不能成立。2、915合同无效。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建设工程司法解释）第一条第（三）项的规定，建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效。如上所述，涉案工程属于必须进行招标项目，但双方签订的915合同没有进行招投标，违反了法律强制性规定，应认定无效。3、929合同无效。招标投标法第四十三条规定，在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判。第五十五条规定，依法必须进行招标的项目，当事人进行实质性谈判影响中标结果的，中标无效。本案双方在正式招标前就投标价格等实质性内容进行谈判，并签订标前合同即915合同，最终中建公司中标，又签订备案的929合同，双方实际按915合同履行，双方的标前行为影响了中标结果，应认定中标无效。根据建设工程司法解释第一条第三项“建设工程中标无效的，建设工程施工合同认定无效”的规定和合同法第五十二条第五项之规定，929合同违反法律强制性规定，应认定无效。

  此外，对于中建公司申请对929合同上公章及签名进行司法鉴定是否应予准许的问题。一审法院认为，在合同签订、履行过程中，中国建总先后使用多枚印章，且规格不同，与中国建总在工商部门备案的印章不一致，无法与929合同上的印章进行比对，故对中建公司要求鉴定印章的申请不予支持。在中建公司主张超华公司伪造印章证据不足的情况下，对要求鉴定签名的申请亦不予支持。中建公司主张超华公司伪造929合同的证据不足，一审法院未予支持。

  一审法院认为，合同无效，根据合同法第五十八条的规定，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案工程已竣工验收合格并投入使用，应适用折价补偿的返还原则，超华公司应按照鉴定的工程造价向中建公司支付欠付工程款。两份合同无效，可参照双方实际履行的915合同的结算条款结算。根据鉴定意见，一审法院认定工程造价为23458.9105万元（造价鉴定23156.9167万元+补充造价鉴定301.9938万元）。具体理由分述如下：

  一审法院认为，中建公司主张双方实际履行915合同的证据较为充分。首先，从施工范围看，915合同不含桩基工程，929合同包含桩基工程。涉案桩基工程是由超华公司与建兴公司于2006年5月签订建设工程施工合同，在招投标之前就已完工。故中建公司实际施工范围中不含桩基工程与915合同的约定一致。超华公司对该事实并无异议。其次，从工程量报价单看，727报价单是915合同的附件，实际施工内容对应的是727报价单的子项。如备忘录十一中报价单第106、107项含有子项10-53，与727报价单内容相吻合，而926报价单中第106、107项并没有子项10-53。从材料价格看，确认单及分部分项工程量报价单对比，727报价单上子项的材料价格与双方签署的确认单一致。如中建公司提供的第五组证据中，1.1.2.5：确认单及分部分项工程量报价单对比，证明727报价单上第127项中铸铁盖板的材料价格为208.58元/㎡，与双方签署的确认单相吻合，而926报价单中该项的价格是30元/㎡，与确认单不符。第五组证据1.1.2.6：工程业务联系单（编号107）及分部分项工程量报价单对比，证明业务联系单中建设单位意见提到的材料价格与中建公司所交报价单相吻合。其中甲级钢质防火门报价486元/㎡，乙级钢质防火门报价438元/㎡，926报价单中对应部分是甲级钢质防火门报价395元/㎡，乙级钢质防火门报价370元/㎡。第五组证据1.1.2.7：材料报价单（编号190）及分部分项工程量报价单对比，证明材料报价单中业主意见提到的材料价格与727报价单相吻合。其中铝合金通风百叶窗执行综合单价379元/㎡，与727报价单中第166项内容相符，而926报价单中第164项该材料的价格是170元/㎡。第五组证据1.1.2.8：工程业务联系单（编号124）及分部分项工程量报价单对比，证明业务联系单中所涉及材料如构造柱（第22项）、圈梁（第26项）、过梁（第28项）与727报价单中项数一致，926报价单中是构造柱（第23项）、圈梁（第27项）、过梁（第29项）。再次，在929合同之后，双方签订的十二份备忘录中均未提及929合同，而在备忘录一、八、十一、十二中明确记载是915合同的补充文件。2009年7月14日，超华公司向中国建总发出的《声明书》中，记录“双方于2006年9月15日订立的建设工程施工合同于2009年7月10日完成竣工验收……”。该事实表明在施工过程中及工程完工后，超华公司均有认可履行915合同的书面确认文件。

  一审法院认为，根据建设工程司法解释第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中两份合同均无效，如前分析，双方实际履行915合同，故参照915合同中的结算条款作为工程价款的鉴定依据符合双方真实的意思表示。

  建设工程司法解释第十一条规定，当事人实际履行的建设工程施工合同与备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为工程价款的结算依据，其适用的前提是备案合同有效。如上所述，929合同为无效合同，故不适用该条款。超华公司以此主张以929合同作为工程价款的结算依据不能成立。

  1、现场文明施工措施费。中建公司主张应按3.5%计取。超华公司认为该费用应按929合同约定的2%计取。

  一审法院认为，根据江苏省建设厅苏建价（2005）349号《江苏省建设工程现场安全文明施工措施费计价管理办法》（以下简称文明施工措施费计价管理办法）第四条的规定，建筑工程（土建工程）基本费率为2%，现场考评费率1.1%，奖励费获市级文明工地为0.4%、省级文明工地为0.7%。第五条规定，现场安全文明施工费为不可竞争费。在工程预算、投标报价或标底中应足额计取。基本费应当计取2%，双方在915合同中约定按1%计取，违反上述规定，不应采信。考评费按照程序应由施工单位向安检部门申请，由安检部门填表打分并签字确认，后由工程造价处核对，手续齐备才可计取。因中建公司未能提供相关考评手续，故不应计取1.1%考评费。奖励费中的“获市级文明工地”指获得地级市文明工地。虽然本案工程获得昆山市文明工地，但因昆山市属于省管市，不属于地级市，故不应计取0.4%奖励费。综上，《工程造价鉴定报告》按1%计取及《补充鉴定报告》按2.4%计取均有误，应按2%调整现场安全文明施工费，增加费用1351690.03元。

  2、一级钢和三级钢差价。中建公司主张因合同报价单中只有二级钢子目，鉴定报告中现浇混凝土钢筋均按二级钢计价，要求对其中的一级钢和三级钢按报价单漏项子目进行重新计价。

  一审法院认为，虽然一、二、三级钢一般价差不大，但本案工程用量大，727报价单中只有二级钢子目，从公平角度考虑，应予调整，按实结算。根据《补充鉴定报告》，按915合同计算应增加造价346205元。

  3、钢筋接头。中建公司认为《工程造价鉴定报告》中钢筋接头的分类比例为直螺纹接头和电渣压力焊接头各占50%计算不当，应按《钢筋连接接头检验报告》中反映的地下室钢筋接头中直螺纹接头比例为82.7%,地上部分钢筋接头中直螺纹接头比例为92.2%，计算直螺纹接头的数量，调整造价。

  一审法院认为，经咨询专家意见，电渣压力焊接头与直螺纹接头相比节省了套头材料。由于两种接头价格不同，在直螺纹接头数量大于电渣压力焊接头的情况下，鉴定按各50%计算，有失公平，应予调整。中建公司提供的检验报告，虽然是超华公司委托昆山正大工程质量检测有限公司对钢筋接头质量的检测报告，但报告中有具体部位的统计数据，能够基本反映直螺纹接头和电渣压力焊接头的比例，可作为本案认定依据。根据《补充鉴定报告》，该部分直螺纹接头调整后，增加工程造价814215.07元。

  4、未计价的工程业务联系单。中建公司主张工程业务联系单上申报金额为848万元，本次鉴定仅认可其中226万元，未认可的部分应予计取。超华公司认为该部分签证鉴定未予计取费用正确。

  一审法院认为，根据915合同的约定，所有设计变更、现场签证等经监理、建设单位及有关部门审定后，才能作为工程结算的依据。同时因工程量的签证和结算报告的确认等涉及工程价格的也不适用逾期默认，故双方应当进行审计和审核。虽然中建公司起草的“需要洽谈的内容”中包含鉴定机构未予计价的业务联系单内容，由超华公司会计丁琳2009年8月17日签收，且超华公司确认了部分工程量，但对是否计价及如何计价双方至今未能达成一致意见，故鉴定机构对该部分联系单暂未计取费用并不违反合同约定。

  5、清水模板费用。中建公司主张鉴定报告中仅计取了地下室少部分清水模板费用，地上均按图纸要求做了清水砼，监理单位在《工程业务联系单》87号签署的意见是可以按规定协商解决。要求按清水砼与普通砼的差价增加粉刷单价16元/㎡计算。超华公司主张该部分费用应包含在措施费中，鉴定报告中的清水模板费用11196元也不应计取。

  一审法院认为，根据苏建价（2005)593号文规定，对于采用固定单价合同的工程，当发生工程量变更时，措施费中的模板、脚手架可作相应调整，其他本案工程措施费一般不再调整。本工程施工图纸中要求地下室做粉刷（普通模板），而施工中超华公司以签证单形式取消粉刷，中建公司实际做了清水模板，故鉴定机构鉴定中调整了该部分价格并无不当。超华公司主张该费用不应计取的理由不能成立。

  按施工图纸要求，地上应做清水模板。中建公司提供的工程业务联系单87号上记录，中国建总要求参照苏州市工程造价管理处（通知）苏建价便〔2006〕32号的清水砼模板补充定额定价。监理单位意见为可以按规定协商解决。超华公司在该联系单上批注意见为：1、本工程不足以达清水砼标准。2、苏州造价处附件明确不作其他工程结算依据。一审法院认为，因报价单上只有普通模板价格，而目前定额中没有清水模板价格，故如何定价应由双方协商解决。在双方不能协商一致的情形下，鉴定机构对该部分价格未予调整并无不当。

  6、分包管理费和配合费。中建公司主张鉴定只计取了分包管理费和配合费部分费用，要求按合同约定，对发包人指定分包的消防工程等8项计取分包管理费和配合费。超华公司庭审中同意按合同约定与中建公司结算分包工程管理费总计28.23万元。

  一审法院认为，对于超华公司庭审中提供的《超华欧尚购物中心B标分包工程计取管理费明细表》，经双方核对分包合同及结算材料，中建公司认可分包工程中空调工程、锅炉工程、电梯工程不计取管理费，对弱电工程、桩基工程（打桩）、桩基工程（材料）、防火卷帘工程的计价基数及计算数额无异议，但认为土方工程、基坑维护、消防工程B标面积比A标大，超华公司按A、B标各50%分摊管理费不当，要求按75%计取。一审法院考虑合同约定管理费是按分包工程总价的2%计取，而实际土方、基坑维护、消防工程是A、B两个区统一签订合同、统一结算，难以区分各自总价，故以50%比例分摊管理费较为合理，中建公司仅以面积不同主张按75%结算缺乏依据，不予支持。超华公司应向中建公司支付分包工程管理费28.23万元。

  7、工程类别。中建公司主张涉案工程虽然只有四层，檐口高度不高，但单层面积大，地下室面积近3.8万平方米。要求对工程类别向建设主管部门的工程造价管理处进行调查后，按认定的工程类别计取相关费用。超华公司认为鉴定按三类工程计价正确。

  一审法院认为，本案经过招投标程序，虽中标无效，但工程类别应按施工方上报为准，中建公司按三类工程报价，所提供的鉴定资料中没有工程造价管理部门对本工程类别的核定表，故鉴定机构按双方约定以三类工程计价并无不当。

  8、外幕墙造价。中建公司主张鉴定中未计取百叶窗后的龙骨造价，要求计取。超华公司认为应按综合单价计取，不应增加造价。

  一审法院认为，因实际施工中百叶窗后有龙骨，而727报价报价单上子项“铝合金百叶窗”综合单价中不包含龙骨造价，故原鉴定未计取该部分费用不当，应予调整。经补充鉴定，增加造价225527.64元。超华公司认为重复计算缺乏依据，不予采纳。

  对于双方针对《工程造价鉴定报告》及《补充鉴定报告》提出的其他异议，经鉴定人当庭接受质询并出具书面回复意见，部分相关问题一审法院经咨询专家意见，认为均不能成立，不予采纳。

  中建公司主张造成工期延误主要原因和损失费用如下：1、超华公司直接发包的土方施工单位淮安市长荣土方工程有限公司未按工期要求完成土方工程，延误110天，期间中建公司仅做了一小部分垫层，现场大部分人员处于窝工状态，造成窝工损失384.2437万元。2、由于土方施工单位的延误，主体结构工程要按原计划时间完成，需赶工110天，增加赶工费991.1550万元。3、结构封顶后，超华公司因三、四层业态未确定等原因造成工期延误480天，工人工资增加832.7620万元，管理费用增加646.3784万元，结构封顶后窝工损失223.3540万元。4、由于外墙的装饰设计方案和指定施工单位未及时确定，加之施工过程中方案反复变更及审核不及时，造成外脚手架延期拆除，租赁等周转材料费用增加431.2952万元（后变更为399.4万元）。5、因工期延误，造成中建公司资金成本增加1262.5527万元。综上，延误工期损失共计4771.7410万元，应由超华公司承担。此外，因工期延误，造成材料价差1550.52万元应由超华公司承担。

  超华公司主张工期延误的主要原因有：1、施工单位模板准备不足，不能满足施工组织设计要求。2、机械准备不足，不能满足施工需要。3、劳动力准备不足，不能满足施工组织设计的要求。据此，超华公司对工期延误没有责任。按照合同约定“工期处罚不超过合同造价的2%”，反诉主张总造价2%的罚款从工程结算价中直接扣除。对中建公司提出的上述工期延误原因与损失数额不予认可，认为中建公司没有当时申报损失，现根据推算得出的损失金额缺乏依据。不认可鉴定机构计算的材差费用1550.52万元，应根据苏建价（2007）20号文件的指导性意见，按加权平均法自开工之日（2006年10月31日）计算至主体结构封顶之日（2007年8月31日）止，即使采用算术平均法计算材差，也应计算至主体结构封顶日止。

  一审法院认为，合同无效，根据合同法第五十八条规定，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。915合同约定的工期为370天，经双方确认，实际2006年10月31日开工，2009年7月2日竣工验收，总工期976天，扣除高温顺延16天，在不考虑增加工程量和设计变更的情况下，延误工期590天。超华公司对工期延误应负主要责任，中建公司负次要责任。对于中建公司造成的实际损失1321万元，一审法院酌定由超华公司承担60%即792.6万元，超华公司还应向中建公司支付材料差价133.95万元。中建公司的其他损失请求证据不足，不予采信。因合同无效，超华公司主张违约金缺乏合同依据，对其反诉请求不予支持。具体理由分述如下：

  一审法院认为，土方工程由超华公司自行发包给第三方施工，按915合同约定，土方工程工期30天。以开工日2006年10月31日计算，应在2006年11月30日前完工。从工程业务联系单（编号68）上反映基坑内土方于2007年3月20日完成，实际延误110天，影响了中建公司后续施工。因土方单位没有按时提交工作面给中建公司，中建公司2007年春节经监理工程师批复同意放假15天，责任不在中建公司。中建公司将部分加工好的钢筋就近放在即将可以施工的基础附近虽有不当，但在超华公司发函后及时运走，对土方开挖并未造成大的影响。中建公司承建工作是从土方清底完成后的垫层施工开始，土方清底工期包括在30天土方开挖工期内，超华公司主张土方是中建公司施工范围与事实不符。综上，土方工程工期延误的主要责任在于超华公司。

  一审法院认为，消防工程由超华公司自行发包给江苏钟星消防工程有限公司。从中建公司提供的工地例会会议纪要、消防工程开工令、工作联系单、建设工程消防验收意见书等证据来看，中建公司于2007年春节后在工作例会上提醒甲方要做好消防施工单位的进场施工准备，并经协商一致同意消防工程于2007年7月10日开工，但消防单位迟迟不进场，主要原因是三、四层业态未定，消防系统图纸需要变更，业主一直未能最后确定图纸及未能及时确定消防专业施工队伍，造成消防工程延期至2009年5月26日才竣工验收合格。涉案工程于2007年8月31日主体封顶，同年12月25日主体结构验收合格。因消防工程的延误，影响室内、室外工程施工等，造成整体工程的竣工延误。超华公司主张消防工程迟延是因现场不具备施工条件和垃圾未清理等原因，但未能提供足够证据证明，据此，超华公司应对消防工程工期延误负主要责任。

  此外，超华公司还自行发包了其他工程如安装工程、室外道路、管网工程、室内装饰及屋面工程等，根据中建公司提交的工作联系单、会议纪要等书证，可证实延期主要因三、四层业态不确定等原因造成，影响了整体竣工验收。

  对于中建公司2013年5月20日向一审法院提交的会议纪要复印件效力如何认定的问题，一审法院认为，虽然证人徐乃泉出庭证明该纪要记录复印件的真实性，但证人丁琳出庭予以否认，中建公司没有提供原件核对，也不能提供交接手续以证明该纪要是由丁琳复印后交付中建公司，故一审法院对该证据的真实性不予确认，对中建公司以该证据认为超华公司主张不予支持。

  1、中建公司现场施工人员不足，未满足技术标准、施工组织设计要求，一定程度上影响了工程进度。

  超华公司提供的2007年4月20日《工地例会纪要》，记载苏州建设监理有限公司总监代表薛振东指出：“施工人员比上周减少近100多人，……三区木工严重不足”。2007年6月22日《工地例会纪要》，记载中国建总超华项目部总工程师瞿爱良指出：“6月10日至6月21日由于III区木工班组的问题，使III区进度基本停滞,……”。2007年7月6日《工地例会纪要》，记载苏州建设监理有限公司总监代表薛振东指出：“三区地下室钢筋工现在仅为15人，非30人，……”。中建公司对现场人员少于施工组织设计要求的事实并无异议。

  2、中建公司在施工过程中未经超华公司许可，擅自签订十一份工程分包合同，对工期延误造成一定影响。

  根据915合同第10条（5）规定，本工程其余分包项目按国家规定由承包人进行分包的，必须先报监理及发包人审核确认后，方可进行分包，否则发包人有权清退分包单位，由此造成的一切损失由承包人自行承担。同时发包人有权终止合同。中建公司对外签订分包合同，未得到超华公司的书面确认，违反了合同约定。中建公司在不具备充足的人员配备的情况下承揽涉案工程，又将大量工程分包给第三方施工，中建公司作为总包方未尽到管理义务，导致工程现场争端、事件频发，对总工期造成了一定影响。

  根据915合同通用条款的相关规定，因发包人未按合同约定履行义务或发生错误以及应由发包人承担责任的其他情况造成工期延误，承包人不能及时得到合同价款及其他经济损失，承包人应在索赔事件发生后28天内向工程师发出索赔意向通知并提交补偿经济损失的索赔报告及有关资料。工程师应在28天内给予答复或要求承包人进一步补充索赔理由和证据。28天未予答复或未对承包人作进一步要求，视为该项索赔已经认可。当该项索赔事件持续进行时，承包人应当阶段性向工程师发出索赔意向，在索赔事件终了后28天内，向工程师送交索赔的有关资料和最终索赔报告。

  本案工程除材差之外，其他损失均发生在不同施工阶段，中建公司虽然未按合同约定在索赔事件发生后28天内向工程师送交索赔损失及相关资料，但中建公司多次在工地例会中提及因超华公司原因造成工期延误的问题，并于2007年9月19日、10月29日、2008年1月25日、3月10日、7月31日、2009年5月12日分别向超华公司提交报告，并抄送监理工程师。报告中指出因土方工程延误、高温天气等严重影响工程进度，要求顺延工期，并在2008年7月31日的报告中提到“目前我项目部非生产性支出及工作量不饱满而造成的损失累计达六、七百万，而且由于现在的市场物价上通货膨胀严重，更加重了我司的负担及损失，届时希望能在结算中得